Qué presentó Kentucky y qué cambió en octubre
La demanda original se presentó en enero de 2026. En su anuncio, la oficina del fiscal general la describió como la primera demanda de un estado de EE. UU. contra una empresa de chatbots de IA por aprovecharse de menores. Según el Kentucky Lantern, alega infracciones de la Ley de Protección al Consumidor de Kentucky y de la Ley de Protección de Datos del Consumidor de Kentucky, entre otras, y reclama 2.000 dólares por cargo. Spectrum News informó de que el estado también pide al tribunal que ordene cambios en las prácticas de la plataforma y una restitución.
Gran parte de aquel escrito de enero estaba tachada, incluidos los ejemplos de conversaciones. WBKO informa de que la copia sin tachaduras se presentó después de que los demandados no solicitaran una orden de protección para mantener esos detalles en reserva. Reuters informó de que Coleman la presentó el miércoles 7 de octubre y de que su oficina se la facilitó a Reuters. Las pretensiones legales son las mismas; lo nuevo son las pruebas en las que el estado dice apoyarlas.
Qué alega la demanda sin tachaduras
La tesis central de la demanda trata del diseño, no de una conversación aislada. Sostiene que Character.AI se promociona como entretenimiento interactivo inofensivo, pero que se construyó para que el usuario sintiera que hablaba con una persona real. WBKO informa de que el estado cita reseñas de la App Store de Apple en las que usuarios contaban que se asustaron porque el bot no parecía un bot.
Los fragmentos ahora públicos incluyen, según el estado, respuestas que animaban a un usuario a autolesionarse, que aconsejaban dejar de comer a alguien descontento con su aspecto, que daban consejos para mezclar y ocultar drogas y que animaban a conducir bajo sus efectos. El fiscal general afirma además que los investigadores encontraron cientos de conversaciones de rol sexualizadas con personajes menores y adultos. WBKO señala que la demanda no establece la edad de los usuarios de las conversaciones citadas.
La demanda menciona dos demandas por muerte injusta presentadas por familias de adolescentes. Reuters recuerda que Character.AI y Google llegaron a un acuerdo en enero de 2026 en una de ellas, la de la madre de Sewell Setzer III, de 14 años.
Las cifras de la demanda
| Dato | Lo que dice la demanda | Matiz |
|---|---|---|
| Usuarios activos mensuales | Más de 20 millones | Cifra global del periodo cubierto |
| ID de usuario creados en EE. UU. | Más de 21 millones (marzo de 2025) | Cuentas, no personas únicas |
| Usuarios activos en Kentucky | Más de 71.000 (septiembre de 2025) | Según registros de la empresa citados por el estado |
| Usuarios menores de 18 en Kentucky | Unos 4.000, frente a unos 67.000 adultos | Todas las edades eran autodeclaradas |
| Sanción solicitada | Hasta 2.000 dólares por cargo | Más restitución y cambios en las prácticas |
El último matiz importa. Parte del argumento del estado es que la edad autodeclarada no equivale a una verificación real, así que el número real de menores podría ser mayor de lo que indican los propios registros de la empresa.
Qué dicen Character.AI y Google
Cuando se presentó la demanda en enero, un portavoz de Character.AI dijo al Kentucky Lantern que la empresa estaba revisando las acusaciones, que la seguridad de sus usuarios era su máxima prioridad y que llevaba meses en contacto regular con la oficina del fiscal general. La empresa también recordó su decisión de eliminar el chat abierto para los usuarios de EE. UU. menores de 18 años. Reuters informó de que Character.AI no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la demanda sin tachaduras, y de que un portavoz de Google afirmó que Google no participó en el desarrollo de los productos de Character.AI.
Por qué importa a las apps de rol y de compañía
Plataformas de rol con personajes
La frase «ocultar la frontera entre la ficción y la realidad» apunta directamente a cómo funcionan los productos de rol. Quien elige un personaje ficticio sabe que es ficción; lo que sostiene el estado es que el diseño del producto no mantuvo esa línea lo bastante clara, sobre todo para los usuarios más jóvenes. Nuestra guía sobre el rol con personajes frente a un chatbot corriente explica dónde la trazan las plataformas bien gestionadas, y la ley SB 5 de Connecticut ya recoge una versión de esa línea.
Compañeros personales con memoria
En las apps de compañía, el riesgo está en la acusación de que el producto priorizó el uso continuado sobre el bienestar y no avisó a nadie cuando los usuarios expresaban ideas suicidas. Son los mismos dos temas que hay detrás de la petición de medidas cautelares de Florida contra OpenAI y de las normas sobre protocolos de crisis de la Ley de Adam en California. Kentucky recurre a la ley general de protección al consumidor y no a una ley específica de chatbots, de modo que la misma teoría podría usarse contra otras apps en estados sin ninguna ley específica sobre compañeros de IA.
Una lista de comprobación para elegir app ahora
En este caso aún no se ha decidido nada, pero la demanda sirve como lista de lo que conviene revisar antes de que tú o alguien de tu familia use una app de compañía o de rol:
- ¿Hay una verificación de edad real o solo se escribe una fecha de nacimiento?
- ¿La app recuerda, también en sesiones largas, que los personajes son IA y no personas?
- ¿Qué pasa si mencionas autolesionarte: se detiene la conversación y te indica dónde pedir ayuda?
- ¿Puede un padre, madre o tutor ver o limitar el uso de un menor?
- ¿Explica la app qué hace con las conversaciones, sobre todo las de usuarios jóvenes? Nuestra lista de privacidad recoge las preguntas que hay que hacer.
Actualizaremos esta página cuando el tribunal resuelva alguna petición en el caso.
Más en CompanionRank
Florida contra OpenAI: piden prohibir que ChatGPT actúe como humano Ley de compañeros de IA de Connecticut (SB 5): qué cambia y cuándo Ley Adam (SB 1119): el proyecto de California sobre chatbots de compañía Ajustes de privacidad y seguridad en apps de compañía IA: checklistPreguntas frecuentes
¿Se ha declarado responsable a Character.AI en Kentucky?
No. El documento de octubre es una copia sin tachaduras de la demanda que el estado presentó en enero de 2026. Las acusaciones no se han examinado en juicio y no se ha informado de ninguna decisión sobre responsabilidad.
¿Qué cambió con la presentación de octubre?
Nada en las pretensiones legales. La diferencia es que ahora son públicos los fragmentos de conversaciones y las cifras internas que estaban tachados en enero, porque los demandados no pidieron una orden de protección para mantenerlos confidenciales.
¿Qué leyes dice Kentucky que se infringieron?
El estado invoca, entre otras, la Ley de Protección al Consumidor de Kentucky y la Ley de Protección de Datos del Consumidor de Kentucky. Pide cambios en las prácticas de la plataforma, restitución y sanciones civiles de hasta 2.000 dólares por cargo.
¿Afecta este caso a otras apps de compañía y de rol?
No de forma directa, porque los únicos demandados son la empresa de Character.AI y sus fundadores. Su alcance más amplio está en la teoría jurídica: que una plataforma de personajes puede ser engañosa si difumina la frontera entre la ficción y una persona real.