Kentucky x Character.AI: o que revela o processo sem tarjas

O que Kentucky apresentou e o que mudou em outubro

A petição original foi apresentada em janeiro de 2026. No anúncio, o gabinete do procurador-geral a descreveu como o primeiro processo de um estado americano contra uma empresa de chatbots de IA por se aproveitar de crianças. Segundo o Kentucky Lantern, a ação alega violações da Lei de Proteção ao Consumidor de Kentucky e da Lei de Proteção de Dados do Consumidor de Kentucky, entre outras, e pede 2.000 dólares por infração. A Spectrum News informou que o estado também pede ao tribunal que imponha mudanças nas práticas da plataforma e restituição.

Boa parte daquela petição de janeiro estava tarjada, inclusive os exemplos de conversas. A WBKO informa que a cópia sem tarjas foi apresentada depois que os réus não pediram uma ordem de proteção para manter esses detalhes em sigilo. A Reuters noticiou que Coleman a apresentou na quarta-feira, 7 de outubro, e que seu gabinete a compartilhou com a agência. Os pedidos jurídicos são os mesmos; a novidade são as provas que o estado diz sustentá-los.

O que a petição sem tarjas alega

A tese central é sobre design, não sobre uma conversa isolada. O processo afirma que a Character.AI é divulgada como entretenimento interativo inofensivo, mas foi construída para fazer o usuário sentir que fala com uma pessoa real. Segundo a WBKO, o estado cita avaliações da App Store da Apple em que usuários disseram ter ficado com medo porque o bot não parecia um bot.

Os trechos agora públicos incluem, segundo o estado, respostas que incentivavam um usuário a se automutilar, que sugeriam jejum a alguém insatisfeito com a aparência, que davam dicas para misturar e esconder drogas e que incentivavam dirigir sob efeito delas. O procurador-geral afirma ainda que os investigadores encontraram centenas de conversas de roleplay sexualizadas envolvendo personagens menores e adultos. A WBKO observa que a petição não estabelece a idade dos usuários das conversas citadas.

O processo menciona duas ações por morte injusta movidas por famílias de adolescentes. A Reuters lembra que a Character.AI e o Google fizeram acordo em janeiro de 2026 em uma delas, movida pela mãe de Sewell Setzer III, de 14 anos.

Os números da petição

A última ressalva importa. Parte do argumento do estado é que idade autodeclarada não é verificação de idade de verdade, então o número real de menores pode ser maior do que mostram os próprios registros da empresa.

O que dizem a Character.AI e o Google

Quando o processo foi aberto em janeiro, um porta-voz da Character.AI disse ao Kentucky Lantern que a empresa estava analisando as alegações, que a segurança dos usuários era sua maior prioridade e que mantinha contato regular com o gabinete do procurador-geral havia meses. A empresa também citou a decisão de acabar com o chat aberto para usuários dos EUA menores de 18 anos. A Reuters informou que a Character.AI não respondeu de imediato a um pedido de comentário sobre a petição sem tarjas e que um porta-voz do Google disse que o Google não teve papel no desenvolvimento dos produtos da Character.AI.

Por que isso importa para apps de roleplay e de companhia

Plataformas de roleplay com personagens

A expressão “esconder a fronteira entre ficção e realidade” mira diretamente o funcionamento dos produtos de roleplay. Quem escolhe um personagem fictício sabe que é ficção; o argumento do estado é que o design do produto não manteve essa linha clara o suficiente, sobretudo para usuários mais jovens. Nosso guia sobre roleplay com personagens versus um chatbot comum mostra onde plataformas bem administradas traçam essa linha, e a lei SB 5 de Connecticut já põe uma versão dela no papel.

Companheiros pessoais com memória

Para apps de companhia, o ponto sensível é a alegação de que o produto priorizou o engajamento em vez do bem-estar e não avisou ninguém quando usuários expressaram pensamentos suicidas. São os mesmos dois temas por trás do pedido de liminar da Flórida contra a OpenAI e das regras de protocolo de crise da Lei de Adam, na Califórnia. Kentucky usa a lei geral de defesa do consumidor, e não uma lei específica para chatbots, o que significa que a mesma tese pode ser usada contra outros apps em estados sem nenhuma lei específica sobre companheiros de IA.

Um checklist para escolher um app agora

Nada foi decidido neste caso, mas a petição funciona como uma lista do que verificar antes que você ou alguém da sua família use um app de companhia ou de roleplay:

• Existe verificação de idade de verdade ou só se digita uma data de nascimento?
• O app lembra, inclusive em sessões longas, que os personagens são IA e não pessoas?
• O que acontece se você mencionar automutilação: a conversa para e indica onde buscar ajuda?
• Pais ou responsáveis podem ver ou limitar o uso de um menor?
• O app explica o que faz com as conversas, principalmente as de usuários mais jovens? Nosso checklist de privacidade traz as perguntas certas.

Vamos atualizar esta página quando o tribunal decidir algum pedido no caso.

Perguntas frequentes