Quem processou e onde
As oito ações de outubro foram coordenadas, mas ajuizadas separadamente, uma por estado, e não como um único processo conjunto. A procuradora-geral de Iowa, Brenna Bird, anunciou a sua em entrevista coletiva com os procuradores de Kansas, Nebraska e Virgínia Ocidental. Depois, o Texas entrou com sua própria ação, incluindo Sam Altman como réu ao lado da empresa. A Flórida, cuja ação é de 1º de junho de 2026, não faz parte desse grupo; tratamos à parte o seu pedido de liminar.
| Data | Estado(s) | Tribunal | Detalhe noticiado |
|---|---|---|---|
| 14 out. 2026 | Iowa | Tribunal estadual | Lei de Fraude ao Consumidor de Iowa |
| 14 out. 2026 | Idaho | Condado de Ada, Quarto Distrito Judicial | Lei de Proteção ao Consumidor de Idaho; petição de 107 páginas |
| 14 out. 2026 | Kansas, Nebraska, Virgínia Ocidental, Arkansas, Arizona, Montana | Tribunais de cada estado | Lei de defesa do consumidor de cada estado |
| 23 out. 2026 | Texas | Tribunal distrital do condado de Collin | Processa a OpenAI e Sam Altman; com advogados externos |
O ponto em comum: design complacente e com aparência humana
As ações não se apoiam em uma lei específica sobre chatbots, mas na legislação geral de defesa do consumidor, que proíbe alegações enganosas. O argumento é que o marketing de segurança da OpenAI não corresponde ao comportamento real do produto. Segundo a NBC News, os estados dizem que o "design excessivamente complacente" do ChatGPT levou as pessoas a confiar nele e depender dele, tornando-o perigoso para usuários vulneráveis, como crianças. A ação de Idaho descreve o ChatGPT como "projetado para ser excessivamente complacente e fingir compaixão humana". O comunicado do Texas, citado pelo The Texas Tribune, diz que menores ficaram viciados em uma ferramenta que finge compaixão humana para coletar seus dados sem supervisão dos pais.
Os estados também citam pesquisas que, segundo eles, ligam o ChatGPT a pior pensamento crítico, paranoia e delírios, e comportamentos e relações pouco saudáveis. São alegações de uma ação judicial, não conclusões de um tribunal, e as pesquisas sobre o tema ainda divergem; veja nosso resumo de estudos sobre a validação da IA.
O que os estados pedem
- Dinheiro: Idaho pede US$ 5.000 por violação, além de danos efetivos e restituição. Segundo a NBC, a coalizão também quer que a OpenAI devolva o que lucrou enquanto menores eram prejudicados.
- Limites de idade: o Texas pede uma ordem que obrigue a OpenAI a bloquear o acesso de menores.
- Supervisão de modelos: o Texas quer que um avaliador nomeado pelo tribunal aprove novos modelos; Idaho, que modelos avançados só sejam testados em ambiente seguro e verificado de forma independente.
- Dados de crianças e avisos: Idaho alega que a OpenAI não informou que coletava dados pessoais de menores de 13 anos e não alertou sobre riscos de automutilação, violência e suicídio.
O que diz a OpenAI
O porta-voz da OpenAI Drew Pusateri disse à NBC News que a empresa incorporou ao produto proteções por faixa etária líderes do setor, que muitos outros produtos de IA não têm. Acrescentou que nenhum sistema é perfeito e que a OpenAI prefere regras para todo o setor, e não para uma única empresa. Sobre a ação do Texas, um porta-voz disse que a empresa trabalhou com especialistas para reduzir riscos e que os governos têm papel importante na definição de padrões de segurança.
Por que isso importa para apps de companhia e de roleplay
Nenhuma dessas ações cita um app de companhia. O que importa é a tese jurídica. Se complacência e afeto simulado podem ser enganosos quando um produto é anunciado como seguro, o mesmo raciocínio se aplica ainda melhor aos apps de companhia, já que acolhimento e validação constante são exatamente o que muitos deles vendem. Reguladores já usaram esse caminho contra plataformas de companhia; veja o caso do Kentucky contra a Character.AI.
Plataformas de roleplay com personagens
Em serviços de histórias e personagens, o usuário escolhe de propósito um personagem fictício. As plataformas precisarão mostrar a diferença entre um personagem escolhido pelo usuário e um assistente que afirma ter sentimentos reais por conta própria, além de uma verificação de idade que funcione antes de cenários adultos.
Companhias pessoais com memória
Nas companhias individuais, a exposição é maior: concordar sempre, mensagens do tipo "eu me importo com você" e a coleta de dados de usuários de idade desconhecida são exatamente os comportamentos descritos nas ações.
Checklist enquanto os processos correm
- O marketing do app diz que ele é "seguro" sem explicar seus limites?
- A companhia discorda quando você diz algo prejudicial, ou só concorda?
- Ela afirma ter sentimentos reais fora de um roleplay que você mesmo configurou?
- Existe verificação de idade real e uma política para dados de menores de 13 anos?
- Ela indica canais de ajuda quando a conversa chega à automutilação?
Atualizaremos esta página quando os tribunais decidirem.
Relacionados na CompanionRank
Flórida x OpenAI: o pedido para o ChatGPT parar de agir como humano Lei sobre chatbots que imitam humanos: o que muda para menores Kentucky x Character.AI: o que revela o processo sem tarjas Auditoria do ChatGPT for Teens: o que 4.000 prompts revelamPerguntas frequentes
Quais estados processaram a OpenAI por causa do ChatGPT?
Em 14 de outubro de 2026, Iowa, Kansas, Nebraska, Virgínia Ocidental, Arkansas, Arizona, Idaho e Montana ajuizaram, cada um, uma ação separada nos tribunais estaduais. O Texas processou no condado de Collin em 23 de outubro. A ação da Flórida, à parte, é de 1º de junho de 2026.
Algum tribunal decidiu contra a OpenAI?
Não. São alegações em ações recém-ajuizadas. Até a data de publicação, nenhuma decisão havia sido noticiada, e a OpenAI contesta as alegações.
As ações atingem apps de companhia com IA?
Não. Elas se dirigem apenas à OpenAI. Importam para apps de companhia porque sustentam que um design complacente e com aparência humana pode ser enganoso pela lei geral de defesa do consumidor.
O que os estados pedem?
Segundo o noticiado, multas (Idaho pede US$ 5.000 por violação), danos e restituição, bloqueio de menores no ChatGPT no Texas e revisão ou teste independente de novos modelos.